Sabedores de los riesgos que comporta el ANACRONISMO pero también concientes de la imposibilidad de la neutralidad de interpretación histórica, y apoyados en los planteamientos más o menos universales que puede plantear la filosofía se sugiere la reflexión de los clásicos de la filosofía del derecho (que no por se clásicos son infalibles) a la luz de nuestras propias incógnitas y aspiraciones:
¿Es todavía factible plantear una sociedad ideal como lo hizo S. Agustín?
¿Es la misma la libertad de los antiguos que la libertad de los modernos?
¿Es actual el pensamiento de Alberto Magno respecto a la elaboración de la Ley?
¿Es universalizable la racionalidad tomista respecto de la ley?
Claro está, siempre con la necesaria empatía para poder contextualizar cada pensamiento pero si abandonar la posibilidad de conexiones y reflexiones amplias como lo es la propia filosofía.
Considero que filósofos tanto clásicos como modernos siempre han buscado el ideal de todo, de la justicia, del derecho, de la virtud, de la felicidad, lo malo de todo esto, es que la realidad que vivimos hoy día es diferente a la que se vivía hace siglos, tal vez peor tal vez mejor, todo depende del cristal con que se mire.
ResponderEliminarRespecto de la reflexión de los clásicos de la filosofía en general (que no por se clásicos son infalibles), también es necesario hacer mención que aún siguen siendo también "clásicos", los problemas que atañen el hombre, por lo que desde esta perspectiva antropológica es que responden a un problema dentro de un contexto histórico determinado.
ResponderEliminarEn relación de que si todavía es factible plantear una sociedad ideal como lo hizo S. Agustín, es muy viable porque esta se consideró como una utopía en la cual, al día de hoy todavía se aspira.
¿Es la misma la libertad de los antiguos que la libertad de los modernos?
- Esa libertad de la posmodernidad, nos ha limitado al uso de diversas tecnologías, pero si hacemos un recuento si podemos decir que contamos que más libertad, pero se ha avanzado muy poco sobre el tema de la igualdad.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarComo individuo, ser consciente de que el error y la ilusión como refiere Edgar Morín; ser consciente de que la hermenéutica histórica en ese juego de los pesos y los contrapesos es un factor fundamental para el conocimiento, aunado a los pensamientos e ideas universales generadas por la mente humana, nos hace más humanos, porque en sí la esencia humana es así, impredecible, lo que un día es mañana ya no.
ResponderEliminarPero ¿que hacer con el anacronismo si es parta inherente a ser?, ¿Qué hacer con la hermeneutica histórica para que sea neutral?. Creo que no es una respuesta fácil pero sugeriría un estudio a profundidad cuya base fuera la responsabilidad. Somos seres a los que nos cuesta mucho trabajo ser responsables de nuestros actos, lo que implica un toque ético.
La filosofía al igual que todo el conocimiento viene del ser humano, por ello, es inherente al carga anacrónica, así cada interpretación del mundo es única. Sin embargo se puede unificar el mundo únicamente a través de la herramienta más poderosa del universo: el lenguaje.
Cuando San Agustín planteó una sociedad ideal tal vez lo hizo pensando en que la sociedad en la que vivía tenía defectos, pero no ha sido él, la única persona que ha planteado una sociedad ideal, Platón en su República había pensando en una sociedad ideal. En el plano del tiempo y el espacio, cada uno a su modo, de acuerdo a sus ideas, de acuerdo a su interpretación nos proporcionó un referente. Aún cuando esa sociedad ideal no exista no quiere decir, que no podemos trabajar, pensar y luchar porque un día exista.
Quien propone un nuevo referente es juzgado como rebelde; ya lo dice Pappini en su obra de el Diablo, si Satanás hubiera sido libre, ¿Se habría revelado?, porque todo aquel que no es libre, aspira a serlo, en la mente uno es libre, en los hechos hay límites. La libertad es una solo que el concepto cambia de acuerdo a su uso.
Pero todo esto es tan sólo un pensamiento.